Власть и ответственность


На представительной встрече у Дмитрия Медведева обсуждались политические реформы.  Взял выдержку из стенограммы с сайта Президента.

О.ЧИРКУНОВ: Дмитрий Анатольевич, вне всякого сомнения, я поддерживаю те изменения, которые происходят в политической системе. В общем, свежий ветер никогда не вредит. Но я хочу сегодня сказать несколько слов о рисках. Понимаете, мы в течение многих лет строили вертикаль власти. В результате сконцентрировали на самом верху и власть, и, самое главное, ответственность.

Если сейчас мы власть, то есть полномочия, можем делегировать законом, то ответственность, особенно ответственность, в глазах населения делегировать просто так не удастся. Мы за эти годы воспитали у людей ощущение, что, в общем, за всё в стране отвечает Президент, за всё в регионе отвечает губернатор.

И, на мой взгляд, мы сейчас входим в некое противоречие между этой картинкой видения мира и тем, что мы собираемся изменить в политической системе. При этом, понимаете, мы сейчас вводим выборность губернаторов. Совершенно верное решение, полностью его поддерживаю. Но ведь выборность мэров была.

При этом никто не помешал губернаторам полностью выстроить эту вертикаль власти вниз. И не потому, что губернаторы злодеи, не потому, что они хотели задушить всех и всё себе подчинить. Так с губернаторов никто ответственность не снял ни за одно полномочие, которое является муниципальным. И думаю, что нам в ближайшее время предстоит как-то очень-очень осторожно, но хотя бы какие-то вещи сделать полномочиями исключительно муниципальными и постепенно приучать население к тому, что вот за это должны отвечать только муниципалитеты.

И когда мы начинали муниципальную реформу, там было не только слово «децентрализация», там было слово именно «разграничение полномочий», то есть как бы государство, то есть более высокий уровень или просто уровень государственной власти как бы дистанцировался хотя бы от каких-то вопросов.

Я не знаю, как мы пройдём этот путь, но, на мой взгляд, в реформе это будет самое сложное, потому что мы очень часто декларируем одну ситуацию, а на деле занимаемся другой. Когда я слышу о том, что Президент проводит совещание по подготовке ЖКХ к зиме, я начинаю задумываться о том, как это вписывается в нашу концепцию…

Д.МЕДВЕДЕВ: Начинаешь задумываться, чем же ещё занимается этот Президент, если он занимается даже ЖКХ?

О.ЧИРКУНОВ: Нет, я начинаю задумываться о том, что огромные риски после этого берутся и на Президента, и на губернатора. Теперь отреагирую на, казалось бы, частные вопросы. Мы сейчас говорим о том, сколько сроков губернатор может быть у власти. Я поддерживаю, что на любой государственной должности человек не должен находиться больше двух сроков. Но у меня возникает вопрос: почему мы это хотим, например, решить федеральным законом?

У меня нет ответа на этот вопрос, но, может быть, это каждому субъекту Федерации надо ответить на этот вопрос, в том числе как они там в зачёт предыдущие годы этому губернатору возьмут или не возьмут? Тогда у нас будет много разных моделей, какие-то модели будут правильными, какие-то – неправильными, люди как-то будут это сопоставлять. В общем, этот вопрос.

Второй вопрос. Даже здесь мы сейчас обсуждаем, мы говорим: давайте здесь что-то отранжируем, какие-то факторы, какие-то основные задачи и прочее. Почему мы здесь, на федеральном уровне, собираемся это ранжировать? А мы допускаем, что в каждом субъекте это ранжирование будет разным? И более того, даже не в том, что субъекты разные, а в том, что если мы здесь в этом ранжировании ошибёмся, то мы всех загоним в эту ошибку. А если будет опять же 80 различных ранжирований, у нас будет возможность проанализировать, понять, кто успешен, кто не успешен.

На мой взгляд, во всей этой реформе кроме слова «демократия» надо вводить другое слово – «конкуренция». Если нам удастся создать реальную конкуренцию между регионами, в том числе в законодательном регулировании, если как-то заработают эти конкурентные механизмы, если губернатор будет иметь возможность жителям одного муниципалитета показывать, что соседний муниципалитет успешен, тогда мы сможем решить эту проблему постоянной ответственности за всё.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Олег Анатольевич.

Мне, знаете, трудно Вам в чём-то возразить. Свежий ветер действительно нужен. Но на этом «свежем ветерке» желательно ещё и не простудиться. И, конечно, мы должны быть готовы к тому, как эти процессы будут происходить в нашем государстве. Ведь то, что Вы рассказываете, то, о чём мы сейчас говорили, это не новость. И мы понимаем, что и конкуренция у нас находится в очень задавленном состоянии, и в то же время дух патернализма…

Вот Вы говорите: дух легитимности, вся ответственность лежит на Президенте, если что, апеллируют только к нему. Но это история наша. Мы так и не вышли пока из этой системы координат, мы так и не сломали эту парадигму развития, если хотите, научными словами выражаясь. И наша задача именно заключается в том, чтобы произошла самоидентификация и чтобы значительная часть людей всё-таки начала опираться на свои силы.

Вы говорите, что муниципалитеты, допустим, в задавленном состоянии, губернаторы ими командуют. Так это, собственно, потому же, потому что это вопрос мышления, вопрос реальных полномочий, которые есть у муниципалитетов, и ответственности, которую с губернаторов никто не снимал, как Вы говорите. Но сами люди в конечном счёте должны понимать, что именно в муниципалитетах и происходят основные для граждан события. Тогда, когда мы такие условия создадим, у нас будет современная система государственного управления и муниципального самоуправления.

И последнее, о чём я хотел сказать. Вы правы, мы должны максимально учитывать фактор федеративного характера нашего государства, нельзя всё из Москвы, естественно, расписывать. Мы должны быть и разумно унифицированными, и в то же время мы можем даже в политической системе, в политической плоскости оставлять какую-то свободу для маневра.

Насчёт права избираться на двукратном основании, или же многократном основании – можно, конечно, это отдать и в субъекты Федерации, хотя, откровенно говоря, я подозреваю, что у нас будут такие части нашей страны, где никогда соответствующие позиции не появятся. Потому что всё-таки мы жители одной страны, мы все – граждане Российской Федерации, но мы разные, и территории у нас разные, это тоже правда. Но давайте это всё обсудим, мне кажется это абсолютно нормальным, можно что-то и отдать.

Реклама

комментариев 15

  1. Reblogged this on Елена Чикурова and commented:
    Д

  2. Эти предложения Олега Анатольевича можно было бы реализовать и…выдвинуть его губернатором (президентом) Чечни или Курганской области, например. И посмотреть жизнеспособность пакета предложений по конкуренции регионов на деле. Но без права на отставку. А, Олег Анатольевич? Хотя есть еще Ульяновская, Кировская, Челябинская и так далее, есть Республика Дагестан. Даже водка, наверное, в разных регионах продается по разной цене, потому что учитывается покупательская способность населения. А государство эту способность не должно учитывать? И давать всем одинаковые условия для конкуренции? И единственным фактором, влияющим на ситуацию, сделать мотив страха смерти? Вы более о глобальных процессах, чем конкуренция, помните? Таких, как целостность государства (кто по своей воле будет отдавать свои деньги Чечне или слабым другим регионам), национальная безопасность (или силовые структуры даже в конкурирующих территориях Вы предлагаете оставить на фед бюджете? Но как они будут справляться с картиной преступности на разных территориях, где действуют свои правила игры, но внутри одной страны), и обеспечения жизнеспособности стратегических объектов жизнеобеспечения (реки текут по трерриториям сразу нескольких субэектов, ГРЭС — тоже на несколько работают) — если вдруг они , как единая система , будут использованы разными конкурирующими территориями? Конкуренция — это хорошо. Хорошо, когда она работает на повышение результативности в целом страны, в том числе и на социальные и общественные показатели. Но если мы увлечемся и станем возводить конкуренцию из ранга инструмента получения добавочной стоимости в ранг государственного управления субъектами РФ, мы можем получить абсурдный результат, который может оказаться слишком тяжелым, чтобы страна оказалась способной его переварить. Это — даже не реформа ЖКХ с ее пресловутой передачей ответственности управляющим компаниям. Это нечто куда более серьезное. Как вчера сказал Президент Вам, «не простудиться бы от свежего ветра». Иногда свежий ветер может привести к летальному исходу. Мне кажется, в Вашем подходе не хватает разумности.

    • нужно понимать что Олег наш Анатольевич под конкуренцией подразумевает социалистическое соревнование а не чистую рыночную конкуренцию

  3. «На мой взгляд, во всей этой реформе кроме слова «демократия» надо вводить другое слово – «конкуренция». Если нам удастся создать реальную конкуренцию между регионами, в том числе в законодательном регулировании, если как-то заработают эти конкурентные механизмы, если губернатор будет иметь возможность жителям одного муниципалитета показывать, что соседний муниципалитет успешен, тогда мы сможем решить эту проблему постоянной ответственности за всё.»
    Конкуренция уже существует. Посмотрите кто уезжает из региона (муниципалитета), кто приезжает? Я не делаю оценок, плохо это или хорошо, но по факту конкуренция была и существует, иначе не было бы default city. Другой вопрос, а что за ней?
    В любой конкурентной борьбе существует победитель и проигравший. Допустим, регион проиграл или выиграл в конкурентной борьбе. Получится, что в одном регионе избыток свободной инфраструктуры, в другом проблема с нехваткой. Проходит период времени, и там где избыток, то она приходит в ветхое состояние и разрушается, потому что нет возможности ее обслуживать, в другом наоборот, нагромождение инфраструктуры при ограниченных ресурсах порождает проблемы другого качества.
    Поэтому я не понимаю конкуренцию за демос между регионами. А еще наложите на это национальный вопрос и проблема многократно возрастает.
    Когда человек снимается со своей малой родины, он становится без корней. На Ваш взгляд, плохо — это или хорошо? Вспомните Чернобыль, Мологу и состояние людей которые были вынуждены покинуть свою родину. Но это была вынужденная мера. Вы уверены, что Пермь не постигнет участь этих покинутых городов?

    Следующий вопрос — централизация власти привела только к централизации полномочий. Я не вижу централизации ответственности. Каким образом отвечает мэр за руководителя района, и т.д.
    Поэтому выборы — это скорее разумный компромисс между полномочиями и ответственностью на каждом уровне власти.
    Я всегда придерживался мнения, что отмена выборов — это не решение проблемы, а всего лишь отсрочка решения. Ведь выборы отменили, как нам вещали из СМИ, в связи с не очень грамотным выбором электората. Но можно ли запрещать читать детям, потому что они прочли то, что написано на заборе? Кто то ведь контролирует надписи на заборах?
    Можно ведь сделать институт допуска к выборам президентов, губернатором, мэров?

    • Не то. Ну, ладно. Вы знаете, О.А., я не понимаю, как можно прожить не служа стране, империи, как Ваши дети будут жить не служа отечеству. Можно все забыть, но как я например сидел с двумя подружками на Московской, самой страшной, губе, это не забыть никогда, а как в карауле не только «целовал» подружку, у которой в 3 часа ночи случился порыв страсти, как можно без этого.

      • А как, они, Вы, проехались в 90- е, когда разрушили все, и кто, поэтому Вы и рушили все без сожаления, армию, полицию, ибо, Вы ничего этого не проходили. я бы не смог все это рушить. ибо. сам все это прошел, и первый мой вопрос — А как армия, полиция, что они будут делать. У Вас в 90- е этот вопрос не возникал…

        • Всегда, армия и полиция, они, а не бизнес, они, ставят Президентов…….

          • Никакого отношения к полиции и армии Путин в 90- е годы уже не имел, это был клан Ельцина — Чубайса………..

  4. Вот я так не умею разговаривать с начальниками . Поэтому и не губернатор .

  5. Все верно, главное — не впадать из крайности в крайность. Все надо делать постепенно по мере созревания ответственности местных элит и возникновения самоорганизации людей. Власть должна создавать соответствующие условия для этого созревания (законы, бюджеты, правила, примеры, обучение и т.д.). Полномочия без ответственности и ответственность без полномочий — путь в никуда.

  6. Еще о реформе.

    Увы, но проблема России, это не желание искать ответы на все вопросы в своей истории. Все нас тянет посмотреть на Европу. И это со времен, увы, даже не Петра. Внутри русской элиты де факте, всегда были группы влияния. Был владыка Исидор, который, (Карамзин в Истории государства пишет об этом), пытался насадить в России, каноны Западной церкви, был владыка Зосима, тот тащил веру иудейскую, были татары Годуновы на русском престоле в начале смуты 17 века, была группа влияния поляков в русской элите, при отце Петра, Алексее немцы селились в Москве, от них Петр и нахватался всего и по их образцам провел реформу церкви, подчини в церковь государству, с Петра, немцы на престоле в России, а в 19 веке вся элита, вообще не говорила на русском. Помните, как Чацкий — Вся смесь, французского с нижегородским.
    И Вы, Олег Анатольевич, в силу неглубокого знания русской истории Вы либерал, западник, от незнания. Дайте мне страну на 3 года, и Вы увидите, я верну России русский дух. И тут не надо много усилий, просто расскажи нашу историю, наши загадки в ней. И все. Все быстро восстановится.

  7. О реформе.

    Да, свершилось. Губернатор края, де факте признает, что в стране нет местного самоуправления, что статья 12 Конституции, и все международные конвенции по местному самоуправлению, все это так, бумага. Я вынужден все контролировать – говорит губернатор. Также говорил в 1993 году Ельцин, навязывая Конституцию 1993 года со статьей 83 Конституции, полномочия Президента. Тогда они говорили – Мы вынуждены принимать такую Конституцию, ибо, стране нужна демократия, и есть угроза реванша коммунистов. Потом эта вертикаль. Вслед за отменой, де факте, местного самоуправления, ликвидировали и выборы. Люди вышли на улицу, они, зачесались. Пообещали выборы губернатора. Свободу политическим партиям.
    Те, кто писал Конституцию 1993 года, кстати, ШЕСТУЮ за 100 лет в России, если считать Указ Николая Второго октября 1905 года, потом 1918, 1922, 1936, 1978, 1993, шесть Конституцией за 88 лет. Кто, ее, Конституцию писал, тот понимал, что в той системе власти, которую выстраивали по этой Конституции, вообще ничего быть не может, никаких свобод. Это и понимали либералы, нет, не наши, а те ПЕРВОЙ волны, но им сунули главу ВТОРУЮ, права и свободы, и США дали отмашку, подержите и они промолчали.
    Да, большевики в январе 1918 года разогнали учредительное собрание, увы, это борьба за власть и остались в правительстве с левыми эсерами до июля 1918 года, до мятежа, но они приняли Конституцию, которая покончила де юре, с самодержавием в России. Так Ленин и Троцкий ненавидели русских самодержцев, хотя, после Петра Первого, там не было русского в крови почти ничего. Ленин и Троцкий дали СССР, де юре, парламентскую форму правления. Вы либерал, губернатор, Вы должны были криком кричать за Конституцию Троцкого и Ульянова, но Вы вернули России, де факте, самодержавие.
    Если бы Ельцин не расстрелял Верховный Совет, то в России вполне могла сложиться парламентская республика, вся система власти, которую 76 лет создавали большевики, она была заточена под эту форму правления. А в рамках парламентской республики могли работать и муниципалитеты, и де юре, и де факте, но, Вы рушили все юридические кафедры в стране, изгоняли профессуру СССР, создавали свою, либеральную школу права, своих профессоров права по 25 лет от роду. Но, что может понимать в правовой реформе историк из Перми Мммарголина, которая всю жизнь работала в ВЛКСМ, но про Юрку Тутнева я молчу. У Вас есть попытка разобраться, Вы, хотя бы состоянии слушать другую точку зрения, а эти, у них все, что не вписывается в их концепцию прав и свобод, все вызывает отторжение, смех и истерику.
    Кстати первый, кто провел кодификацию в России, сравнимую с кодификацией Юстиниана в Римском праве, был Сперанский, который, кстати, и написал первую Конституцию в России и положил ее на стол Александру Первому еще в 1808 году, за 100 лет до Указа Николая Второго. Сперанский выстроил всю систему русского права от правды Ярослава до 1815 года, и эта система работала, как Юстиниан кодифицировал всю систему Римского права издав Кодексы. Мы, могли идти по этому пути, и в России, была бы историческая школа права, как основанная, как альтернатива концепциям французской революции, концепциям, которые и легли в основу Конституции США.
    Историческая школа родилась у немцев, все эти Пухта, Савиньи они и родили эту школу, которая и развивалась в рамках концепций протестантизма, еще Лютер у них провел реформу церкви, отрекся от Папы, и рецепция Римского права, которая получила хождения в средние века, она у немцев в силу конфликта с Папой, она не нашла своего хождения. Немцы и их лютеранство, они стали опираться на свою школу права, вот эти немцы и родили свою школу права, историческую. Да у немцев все свое. Своя классическая немецкая философия, у Георга Вильгельма Фридриха, мать его, Гегеля, в Философии истории, вот эта осабливость немцев, она выражена, как нельзя лучше. Там дух мировой летает по всему миру, и та страна в которую, Он, дух сядет, та страна и процветает. Египет, Греция, Рим, а в конце, пишет Гегель, — Это дух залетел в Германию и там и остался. А наш либерал Чаадаев, как Вы, прочитав Гегеля, сказал – А Россию это дух облетел, ибо, всему виной православие. Все это, Он, написал в своем журнале. Ну и его Николай Первый, в сумасшедший дом спрятал, тот полежал и написал покаянное письмо, его выпустили, мол, все подлечили. Кто то из идеологов Суслова, почитал про это, и давай всех инакомыслящих в СССР в дурр. дом прятать, они, идеологи Суслова, были тайные поклонники Николая Первого, и его борьбой с либералами в России в 19 веке.

  8. читал, читал…верно как бы всё. слов много для меня лично, туповат прапорщик 😉 про ответственность…тут в g+ человек вопрос задал про книгу, фантастическую, «Билет на планету Транай», в детстве читал, Шекли автор кажется, не могу сказать читали Вы её нет ли, хз., кратенько содержание и 2 момента из научно-фантастического произведения: по наводке старого «космического волка» мАнАгер среднего звена «демократ-белоленточник» улетает на охреннено далёкую планету, где нет налогов, нет нищеты, где нету правоохранительных органов, где женщины всегда молоды, где… кароче Утопия 😉
    1. есть главный. Президент — это должность такая у главного.
    носит на шее медальон с ВВ, в холле президенского дворца пульт управления, любой Гражданин может догадываетеь какую команду в медальон отправить?
    2. мАнАгер убежал с Утопии, стал нууу очень консервативным, прямн таки ультро консерватором.

    хм… ::Д.МЕДВЕДЕВ: Начинаешь задумываться, чем же ещё занимается этот Президент, если он занимается даже ЖКХ?::
    а чего западло что ли?
    финскому президенту снег почистить не в падлу? 😉

    ёрничаю конечно.

  9. Отдавать нужно обязательно, страна большая в разных субъектах должно быть по разному, только так, можно построить гармоничную структуру. Не хотелось бы вспоминать потенциального противника США, но законодательство в каждом штате очень различно и при этом есть дееспособное государство.

Обсуждение закрыто.

%d такие блоггеры, как: