Управление мотивами в здравоохранении


В  октябрьском номере «Вопросов экономики» опубликована моя статья :))

Управление мотивами в здравоохранении

В XVII в. в Индии резко возросло количество змей, точнее, кобр. Власти решили бороться с этим феноменом экономическими методами и стали платить за каждую шкурку убитой кобры. Результат оказался противоположным ожидаемому: крестьяне начали разводить кобр. Это общеизвестный факт.

Некоторые решения в политике и экономике представляются на первый взгляд бесспорными. Кажется, надо исправить некую очевидную ошибку, и мир изменится к лучшему. Однако, когда благое дело сделано, можно получить абсолютно неожиданный результат.

Мотивы людей не всегда очевидны. Интересы разных групп переплетаются и образуют сложные взаимосвязи. Сложно сразу понять, почему люди поступают не так, как предполагалось. Такие эффекты широко распространены. Рассмотрим, как они проявляются в здравоохранении.

Читать далее

Advertisements

комментариев 14

  1. Данную публикацию можно считать стратегией региона? или это привлечение внимания к проблеме и обсуждение?Олег Анатольевич, а можете Вы поделиться стратегией развития социальной сферы? Учитывает ли социальная политика увеличение рождаемости у немаргинальных слоев общества? Какие выводы мы сделали после Английских бунтов (беспорядки тех, кому выгоднее жить на пособия , а неработать и учиться)?Каким образом будет оказана поддержка среднему классу (о котором там много говорят, но которого, как бы и нет)?
    В официальных дакументах достаточно сложно получить необходимую информацию. Спасибо

  2. Обнаружил одну неприятную вещь. В сервисе «К врачу» недоступна запись к специалисту, если он работает не в той больнице, где приписан пациент, кроме как по направлению от терапевта, к которым тоже записи нет на две недели вперёд. При этом в поликлинике приписки запись у специалиста также уже закрыта на недели вперёд. Получается, что в других поликлиниках есть свободные специалисты, но попасть к ним нельзя — очень неэффективное распределение ресурсов.

    Кроме того, получается, что схема ОМС, когда пациент может обратиться к любому специалисту в своём регионе является мягко говоря несоответствующей действительности, ибо реального доступа нет.

    Олег Анатольевич, прокомментируйте пожалуйста эту ситуацию.

  3. Добрый день!
    Первое.Нужно стараться избегать объединять бесплатное и платное под одной крышей, иначе бесплатная помощь будет под разными предлогами недоступна. Для примера можно сказать, что пройти бесплатно, например, УЗИ-исследование или снятие кардиограммы можно лишь записавшись от 2 до 6 недель заранее, но платно можно в тот же день. И это все делается на государственном оборудовании, купленном за деньги налогоплательщиков. (?). Не прекращается процесс сдачи в оутфлатинг (сдача в аренду) лабораторий чуть ли не вместе с персоналом, где, не вложив ни рубля в дело, можно создать бизнес.
    Второе. Страховые компании в системе ОМС не ведут независимый бизнес, они являются посредниками, нагружая медицинскую помощь дополнительными бюрократическим препятствиями и потерей части бюджета. Видимо кто-то усмотрел личную выгоду в проталкивании в закон этих посредников. Много мороки с полисами — старый,новый, временный. Сам процесс замены полисов может попадать на период оказания медицинской помощи, что приводит к неоднозначности учета по конкретному пациенту.
    «Конституция РФ. Статья 41
    1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.» То есть гражданство РФ является достаточным условием для оказания помощи и никакой полис ОМС не нужен!!!!
    Третье. Я понимаю мотивы сделать поликлиники фондодержателями или предложить частным больницам работать с ОМС. Мы все подобны Гайдару, который считал рынок панацеей от всего. Но в жизни нет простых решений. Нужно всегда просчитывать, моделировать реакцию,памятуя о том, что не все разделяют Наши идеалы, что не все чисты на руку или видят предмет в таком же ракурсе, а значит все такие реформы должны сопровождаться законодательной базой, блокирующей возможные неожиданные реакции, которые могут практически извратить результат на противоположный ожидаемому (как в случае со кобрами).
    Пятое. Чем выше тяжесть болезни, тем реже гражданин платежеспособен. Будет ли привлекательным бизнес в онкологии, кардиологии, в борьбе со СПИДом, в педиатрии, в лечении престарелых? Думаю нет. Но вот косметологии, урологии, наверное, да.
    Шестое. Нужно уходить от советской затратной системы, когда пациент часами мотается по городу, стоит в очередях, записывается на исследования на недели вперед, в том числе когда лежит в стационаре. Пациент должен быть быстро обследован, быстро назначено лечение. Значит поликлиники и стационары должны обладать современными средствами диагностики в достаточном количестве, чтобы снизить время нахождения на больничном или в стационаре, потому как оно дорого. Потратив в начале, мы сэкономим в конце.Пока же у нас все переходит в хроническое состояние, потом следуют бесконечные больничные, а пропущенные тяжелые случаи приводят к преждевременной кончине наших любимых людей.
    ****
    Я понимаю, что бесплатное всегда будет в дефиците и никогда не хватит средств, чтобы обеспечить всех и каждого на высшем уровне. Должен быть компромисс, что-то платно, что-то нет. Не менее важно формировать бережное отношение к своему здоровью, как и ко всему, что нас окружает — к природе, к жилью, дорогам и т.д. А оно может сформироваться только в условиях финансовой ответственности.

  4. Есть еще одно…
    Не с того конца вы подходите к решению этой проблемы возможно:

    Врачи у нас хорошие (нууу…в среднем), особенно узкие специалисты…но…у нас ОБРАЗОВАНИЕ в медицине построено до сих пор именно на «ТУ» старую систему мед.помощи. И перестраивая ее без воспитания новых кадров мы рискуем получить катастрофу. ДА! Катастрофу! не побоюсь этого слова. Поскольку не будет специалистов которые смогут работать в новой системе…
    Особенно нет того самого костяка на котором должна держаться медицина — грамотных участковых терапевтов (они конечно есть — но их единицы)

    Вот тут и проблема и ваша и многих других кто пытается модернизировать здравоохранение:
    Вроде что то делаете, даже где то полезное и нужное…
    Но изменить систему образования вы не можете просто в силу того что это к сожалению не уровень губернатора. И в итоге изменения ведут не туда — поскольку базиса, хороший современных кадров просто нет…

    Незнаю зачем я тут это пишу…но мало ли…
    Дал бы ссылку на размышление своё о терапевтах..но это наверно и не надо.

    Главное…точнее первое это модернизация ОБРАЗОВАНИЯ в медицине…а потом уже на основе этого фундамента, что то можно будет делать…

    • Извиняюсь, что передёргиваю, но если всё делать постепенно, то придётся сначала лет 10-15 реформировать одно, потом ещё столько же другое, потом третье… пока же каждое по одиночке реформируем другое загибается окончательно (в кадры усиленно вкладываем, а про здания больниц, про оборудование, про уже существующие кадры и т.п. забываем — бюджет-то не резиновый. А ведь может легче корректировать сознание текущих кадров через их вовлечение в новые механизмы).
      Кроме того (!) когда реформирование одного закончили оказывается, что условия для этого уже нового и хорошего не созданы (вроде как кадры ориентированы уже на правильные рыночные отношения, а система, в которую они приходят, оказывается условно говоря совковая).
      И последний момент: реформирование одного зачастую невозможно без реформирования другого (как готовить новые кадры, если они практику будут проходить во всех отношениях старых больницах, если они будут привыкать как раз к старой системе, которая на практике существует — выпускники же живые люди и будут пытаться подстроиться под имеющиеся принципы, чтобы потом легче устроиться в жизни и в профессии).
      Поэтому никаких других возможностей кроме как одновременное и постепенное улучшение всех основных социальных институтов я не вижу. Создавать параллельно стимулы для медвузов, ориентированные на подготовку качественных кадров (включая терапевтов и педиатров) безусловно нужно, начинать с этого — не эффективно.

  5. http://zubarev.wordpress.com/2011/10/28/%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%BE-%D0%B4%D0%BC%D1%81-2/

    Нигде в интернете нельзя найти информацию о предлагаемых программах страхования. На сайтах страховых компаний (за редкими исключениями) даже намека никакого нет, что они кого-то планируют в рамках проекта страховать. А где намек есть — дальше намека дело не идет. Это какое-то информационное эмбарго!

  6. Олег Анатольевич, раз уж Вы так осведомлённо рассуждаете о здравоохранении, может быть Вы знаете почему так слабо развивается частная медицина, что до сих пор может обслужить лишь 5% населения города? Быть может есть какие-то особо неудобные законодательные акты? Спрашиваю именно про законы, потому что с кадрами проблем быть не должно в силу наличия медакадемии в Перми, а с инвестициями, ибо сфера очень даже прибыльная, значит, напрашивается вывод, что инвесторам просто не удобно вкладывать и вести затем бизнес.

    • Частная медицина не развивается потому, что государство не заказывает ей объема услуг. Частная медицины обслуживает лищь сектор , который в состоянии платить.
      В статье описано , как мы собираемся это решить- разместить госзаказы в частном секторе

      • Олег Анатольевич, а как начсет удобства зоконов-то? Вы не ответили, а интересно было бы узнать

  7. Очевидная ошибка в том что появление перинатального центра явно не решает проблем со смертностью новорожденных. А 6-8 коек (если будет уместно назвать) в реанимации для новорожденных на больницу это видимо оптимизация. И не смотря на их увеличение к 2012 за счет федеральных средств до 10-12, этого явно недостаточно. И тот подход к статитстике смертности среди новорожденных когда гибелью не считается рожденный ребенок «не проживший» установленное количество дней, не отражает действительной картины со смертностью новорожденных в регионе.!!!

  8. Эх Олег Анатольевич , я тут читаю блоги наших , живущих на Западе , в той же Америке и пришел к такому выводу , что советская система при всех ее недостатках была все таки наиболее повернута к человеку .
    Не бывает хороших решений , каждый раз приходится выбирать из плохих и очень плохих вариантов . Так вот сейчас в США можно видеть к чему привела коммерциализация здравоохранения . Было исследование где то в 2007 году , так вот 70 % банкротство в США происходили из-за того что человек заболевал а потом не мог оплатить расходы по своему лечению .
    Там дикие расценки на все и вся . За поставить градусник чуть ли не по 500 долларов дерут . Да часть спишет страховка но не у всех она есть такая , какая нужна . А у многих и нет вовсе ее .
    В общем много о чем можно говорить и приводить просто дикие факты . Это тут случай когда надо посмотреть на Запад и не делать их ошибок .
    Выход по моему в смешанной система . С одной стороны должна остаться гос медицина , для тех у кого не так много денег . А с другой стороны пусть будут частные клиники , для тех у кого деньги есть . Но смешивать их нельзя . Иначе очень большое количество народу будет умирать просто от того , что у них не было денег .

    • Предлагаю разобраться с терминами. Есть медицины частная, есть платная/ Это не одно и тоже.
      Бюджетники города Перми имеют возможность застраховаться по ДМС и стать клиентами ЧАСТНОЙ медицины. Но для них она бесплатна. Точнее , они заплатили страховой платеж около тысячи рублей ЗА ГОД. Остальное за их страховуку заплатил бюджет.
      Платная медицина, это когда человек платит за медицинскую услугу, за каждую процедуру из своего кармана. Такая система не может существовать на основные виды медицинской помощи. Тот кто заболеет окажется неплатежеспособным. Именно по этой причине люди объединяются, создают страховые компании, платят все вместе страховые платежи, не зная, кто заболеет, не зная кому эта помощь понадобится.

      • Знаете как страховая медицина работает в США ? Частные клиники безбожно завышают счета , про 500 долларов за градусник я не шутил ( кстати могу и ошибаться , может и больше ) а страховые компании , зная это , безбожно их урезают .
        Я не против частной медицины и платных услуг . Я просто вижу к чему это привело в США .
        Ваши мотивы как губернатора мне понятны и в чем то вы даже правы , но вы сами же написали в начале — «»»»Однако, когда благое дело сделано, можно получить абсолютно неожиданный результат.»»»»» Так вот я примерно представляю уже результат , основываясь на опыте США .
        На мой взгляд надо сделать так , что бы у нас развивались частные клиники . И тогда те , кто имеют деньги , сами не пойдут в государственные медицинские учреждения . И тем будет хватать денег на остальную часть населения . А иначе мы потеряем госмедицину . А от тюрьмы да от сумы да от потери работы по болезни никто не застрахован .
        Понимаете , здоровье человека это не та сфера где надо думать о деньгах . Так вот и надо сделать что бы у все слои населения и бедные и богатые могли получить лечение . А так и бедные будут страдать и богатым придется за границу ездить , что они сейчас и делают . А надо что бы деньги в стране оставались .

  9. Столько лет жизни в обещаниях скорой постройки «общества всеобщего благоденствия» настолько развратили понятия людей о том, что они должны или что им должны и привели к тому закономерному результатуа, который имеем в настоящее время: «Верните всё назад и немедленно, а лучше больше, чем было».
    В случае с нашей страной, думаю, ещё не всё потеряно, но обидно, что точно также продолжают думать те, кому даже нет и двадцати. То есть те, кто не чувствовал той «силы убеждения», которая «неумолимо вела нас к светлому будущему». Если переборется этот рецидив и отпадёт как рудимент, то тогда и случится тот поворот в головах, ведущий не «силой убеждения», а силой насущной необходимости. Надеюсь, что это всё-таки слчится.

Обсуждение закрыто.

%d такие блоггеры, как: